Le blog local de Grenoble | Plateforme de publication participative et d'expression locale

Au moment où les élus du SMTC valident et entérinent le Plan de Déplacements Urbains (PDU) 2007 - 2012, un peu plus de 492 000 électeurs de l'agglomération grenobloise (261 communes sur les 533 de l'Isère) sont invités cet été, et jusqu'au 11 août 2007, à donner leur opinion sur le projet de "Rocade Nord" soutenu par le Conseil général de l'Isère.

Le 28 juin dernier, en aparté de la réunion de présentation du projet (lire le billet), je rencontrais Max Lambert, chargé de mission et chef de projet "Rocade Nord" pour en savoir plus sur les rouages de cette consultation.

Au cours de notre discussion, ce dernier m'informe du coût et des modalités de l'opération. "Oui, je confirme (...) la consultation coûte un peu plus de 600 000 euros, majorée d'une dizaine de milliers d'euros supplémentaires en fonction du traitement et du nombre de réponses retournées (...) Le fichier principal ayant servi à l'envoi des questionnaires par voie postale mentionnant les noms et adresses des destinataires a été détruit (...) Nous avons intégré un code composé de lettres sur chaque enveloppe pré-affranchie permettant à l'huissier de valider chacune des réponses retournées afin d'éviter la fraude" me confiait Max Lambert.

En début de semaine, j'ai reçu le fameux questionnaire "Rocade Nord". Une brochure explicative du CG38 "Rocade Nord, un projet pour mieux circuler, une nouvelle façon de se déplacer", une enveloppe T, le questionnaire et une notice explicative.

Une réponse possible pour chaque question. Analysons-les en surface :

Question 2 : "Pensez-vous que l'amélioration des conditions de déplacements passe : par des aménagements routiers, par le développement des transports collectifs, par un ensemble comprenant à la fois des aménagements routiers et l'amélioration des transports collectifs ?

La dernière réponse reprend les deux premières en parlant d'amélioration et non plus de développement ! On sait qu'une majorité de transports collectifs circulent sur les aménagements routiers. Une partie de l'un ne va pas sans l'autre. Que doit-on comprendre exactement ? Bien vu la question !

Autres questions  :

Un choix de réponses identiques pour les questions 1,3, et 4. Trois adjectifs au choix, dont deux qui s'opposent littéralement par définition (utile, inutile), deux ayant une définition relativement homogène, proche et similaire (indispensable, utile).

Indispensable : dont on ne peut se passer (synonyme : essentiel, inévitable, obligatoire, primordial, vital)

Utile : qui rend un service (synonyme : bon, avantageux, efficace, opportun, pratique, salutaire)

Inutile : Qui n'est pas utile, qui ne sert à rien (synonyme : futile, accessoire, superflu, superfétatoire)

Question 1 : Pensez-vous qu'améliorer les conditions de déplacement dans la grande région urbaine grenobloise soit : Indispensable, Utile, Inutile ?

Franchement, si un consulté répond "inutile", c'est qu'il ne connaît absolument pas Grenoble, sa région, ses difficultés intrinsèques et inhérentes de déplacements urbains depuis des décennies. La réponse "inutile" est inutile.

Question 4 : "Pensez-vous que le développement des trains régionaux, du réseau de tramway et des lignes de bus express soit : Indispensable, Utile, Inutile ?

Franchement, si un consulté répond "inutile", soit il refuse la communauté des transports publics, soit il récuse les services publics, soit il n'aime pas de se déplacer en présence d'autrui, soit il ne jure que par son véhicule personnel pour ses déplacements. Les habitués des modes doux au quotidien ne peuvent répondre "inutile" puisque la communauté de transports publics les aide à se déplacer.

Question 3 : "Pensez-vous que la réalisation de la Rocade Nord de Grenoble, pour réduire les 'bouchons' et pour diminuer le trafic urbain, soit : Indispensable, Utile, Inutile ?

Il s'agit de la question la plus orientée. Certainement celle qui intéresse le plus le CG38 et qui, par son affirmation, laisse les trois autres questions en arrière plan. Jeudi 28 juin 2007, Marc Baietto, 1er vice-président chargé de l'aménagement, de l'organisation des territoires, des transports et des déplacements a retenu toute l'attention du public lors de sa présentation du projet "Rocade Nord" en soulignant quasi-furtivement "Si nous avions voulu résoudre les bouchons, c'est d'autres solutions (que la rocade nord) que nous aurions choisies". Je vous laisse méditer sur ces propos. La réduction des bouchons n'est donc pas une certitude, ni une fin en soi. Il a va de même pour la diminution du trafic urbain. En fin de compte, tout ceci n'est que probabilité.

La question 3 aurait du être posée vraisemblablement de la manière suivante, avec plus de simplicité, de clarté, moins d'affirmations et de suggestions.

Finalement, on peut s'interroger sur l'utilité de cette consultation en tentant d'analyser la chose autrement.

Si on tient compte des facteurs du projets et des modalités de la consultation : une consultation en été au moment ou les gens partent en vacances, une consultation qui n'inclue pas le choix d'autres projets de contournement routier de l'agglomération grenobloise, des questions-réponses un tant soi peu ambigües ou décentrées vis à vis du projet de "Rocade Nord", la déclaration d'André Vallini, président du Conseil général de l'Isère "Si la majorité des gens trouve cette réalisation inutile, nous ne la ferons pas", le coût élevé d'une consultation aux yeux de certaines personnes...

... on peut tout de même s'attendre a un résultat négatif. En exprimant une éventuelle opposition au projet dans le cadre de la consultation, en ne recevant pas un nombre de réponses escomptés en amont, les instances concernées et collectivités pourraient légitimer une hibernation du projet "Rocade Nord", le mettre en suspens durant une longue période, l'écarter des enjeux des prochaines échéances électorales et en profiter pour indiquer "les électeurs ont choisi... le projet n'est plus d'actualité" !...

Attendons avec intérêt le résultat de cette consultation !